Investigación en la Biblioteca

Editoriales, analistas y asociaciones han emitido sus predicciones sobre el futuro de la investigación y la publicación académica, con un rango de años que van desde lo más inmediato hasta 2029.

Hay ciertas coincidencias: por una parte, la presencia de la IA no se pasa por alto y se hacen propuestas desde su integración para hacer una criba de manuscritos en una primera instancia a un uso más orientado a la detección de contenidos falsificados o fraudulentos. 

Otra, la necesidad de la publicación en abierto y el trabajo cooperativo interdisciplinar para poder para poder abordar problemáticas del futuro inmediato que requerirán de campos menos compartimentados y más de expertos en diversas materias para poder aportar sus conocimientos.

La evaluación de esas publicaciones, la necesidad de métricas actualizadas y procesos de revisión con mejoras tanto en plazos como en lo que concierne a los propios revisores (tokenización, por ejemplo) es otra de las cuestiones que se ponen encima de la mesa como necesidad inmediata.

La STM, en su informe de tendencias de 2029, señala como punto fundamental, la necesidad de recuperar y consolidar la confianza en la investigación académica en medio de un mundo de desinformación y sobrecarga de datos de poco o nulo valor.

La propia evolución de la sociedad nos dirá si estas tendencias son las que de verdad van a afianzarse en el mundo académico, aunque desde luego, en primera instancia, no parece que haya nada descabellado ni extremo en las propuestas que parezca poco asumible. Veremos.

(2025, 7 de abril). The reveal of STM Trends 2029. Newsroom. STM Blog. https://stm-assoc.org/stm-trends-2029-the-reveal/

Musa, Zul (2024, 13 de noviembre). 10 Emerging Academic Publishing Trends in 2025. PublishingState.com. https://publishingstate.com/10-emerging-academic-publishing-trends-in-2025/2024/

He considerado tomar prestado el nombre de la entrada del blog “La Ciencia de la Mula Francis” (Villatoro, 2024) porque no creo que haya un título más descriptivo para el tema a tratar.

De un tiempo a esta parte es un tema recurrente observar cómo se ha incrementado notablemente el número de “especiales” de revista, sobre todo, dentro de algunos sellos editoriales.  En 2023, el artículo “Special issues: The roles of special issues in scholarly communication in a changing publishing landscape” (Gleasner y Sood, 2024) ya hablaba de cómo estaba cambiando el panorama en lo que respecta a este tipo de publicaciones, y de hecho da algunas cifras que muestran no solo implican a editoriales de las que se consideran poco éticas, sino también a grandes sellos. En el texto encontramos también cómo hace mención  a que ciertas editoriales han empezado a utilizar los procesos de cómo gestionan esos números editoriales para certificar la calidad de sus publicaciones, como por ejemplo ACS; estas editoriales sí han realizado de forma histórica números especiales por el tipo de materias que trabajan y ahora ven cómo un maremágnum de “special issues” desvirtúa su trabajo.

Bajo esta información, y con los datos que nos aportan ciertos documentos, cabe recordar, por ejemplo, que en las últimas baremaciones de la ANECA en el proceso de sexenios había varios cuestiones que penalizaban a la hora de evaluar una aportación y entre ellas (cito textualmente): “La reiteración de publicación en las mismas revistas o editoriales científicas, particularmente en números especiales, podrá reducir la puntuación”.

No es cuestión de poner en tela de juicio el trabajo bien hecho y los números cuidados y con sentido que se han venido gestionando en el mundo editorial hasta el día de hoy, pero sí es momento de plantearse el carácter quizá recaudatorio de todos esos números que surgen para dar cabida a lo que no tiene espacio en otros medios y que puede ser sospechoso de no cumplir con toda la ética y calidad editorial que en el mundo académico se espera.
 

Villatoro, Franciso R. (2024, agosto 06): La explosión de números especiales en las revistas científicas. La Ciencia de la Mula Francis. https://francis.naukas.com/2024/08/06/la-explosion-de-numeros-especiales-en-las-revistas-cientificas/

Gleasner, R. M., & Sood, A. (2025). Special issues: The roles of special issues in scholarly communication in a changing publishing landscape. Learned Publishing, 38(1), e1635. https://doi.org/10.1002/leap.1635

Hace tiempo que se pone nombre a prácticas poco honestas dentro del mundo de la publicación, donde las conocidas como “paper mills” han encontrado el perfecto nicho de mercado en la necesidad del entorno mundial actual de producir sin parar y sin detenerse a verificar con los suficientes medios si todo lo que se publica es fiable, verídico y contiene datos de calidad.

El contexto lo facilita: múltiples medios de edición y publicación, simplificación de los medios de verificación, sistemas de falsificación de datos asimilando otros que sí son verídicos…  No hay más que hacer una búsqueda rápida con los términos “academic research fraud” para ver múltiples ejemplos de calado en la red.

Cuando las personas que se dedican a detectar este tipo de fraudes, conocidos como “investigadores del fraude científico”, sacan a relucir los datos a través de recursos como Retraction Watch, las cifras dejan un panorama algo sombrío. Primar la cantidad por encima de la investigación de calidad, si pensamos en áreas tan sensibles como la investigación en Biomedicas, probablemente esté obligando a los investigadores a centrarse en publicar y no en hacer avanzar la investigación;  y a la vez, puede estar obligando a los investigadores de buena fe a tener que adoptar muchas medidas de seguridad extra para no utilizar datos que no son fiables o que posteriormente van a ser retractables pero no con la velocidad deseada para que no incurran en errores.

¿Qué opciones hay ante tanto ruido de datos y publicaciones que pervierten el sistema de publicación?

No son sencillas las soluciones, pero todos los actores implicados deben asumir su parte de responsabilidad.

¿Qué opinas?

Acceso 

El sistema de publicación académica y científica ha requerido de un procedimiento de control por parte del propio mundo académico y científico para avalar, de una forma empírica, que lo que consta en dichas publicaciones es veraz y digno de confianza.

Ahora bien, desde los sellos editoriales han utilizado este proceso de forma quizá algo sibilina y han terminado poniendo a la Ciencia a su servicio disponiendo de esa revisión por pares de forma gratuita alegando un trabajo de control entre colegas de profesión.

¿Qué ha supuesto esto? La realidad es que un trabajo de estas dimensiones, sin remunerar, añadido a las ya extensas agendas de los científicos y científicas supone que no se prioricen los esfuerzos, lo que hace que se dilaten mucho los plazos en muchas ocasiones, además de menospreciar un trabajo profesional que por otra parte reporta beneficios a las revistas que procesan los artículos.

Desde Nature nos presentan el experimento de dos revistas en que con una pequeña bonificación a los revisores, consiguieron una revisión en un plazo mucho más corto, con un resultado igual en calidad y profesionalidad. Este y otros medios de bonificación se han puesto encima de la mesa en los últimos años con el fin de no precarizar un trabajo tan especializado y necesario como el de los revisores en favor de las empresas privadas. 

¿Qué opináis como profesionales? ¿Debería incentivarse de forma económica este trabajo o mediante otro tipo de bonificaciones? ¿O la Ciencia debe ser supervisora del trabajo científico y evitar mercantilizar el trabajo de revisión para no influir en sus resultados?

Acceso