Hemos hablado otras veces de revistas delistadas, y los motivos por los que bases de datos como Web of Science expulsan a revistas de reconocido prestigio.

Habitualmente tenemos en mente algunas editoriales, siempre en el punto de mira. Pero las grandes también tienen sus desaguisados y la prueba es Elsevier; el año pasado vieron como “Chemosphere”, revista en Q1 durante muchos años y con una larga trayectoria de publicación, salía de la WoS acusada de manipulación de citas, cambios de autoría sospechosos y contenidos que tuvieron que ser corregidos o retractados y parecían no haber sido revisados correctamente.

Ahora recibimos la noticia de que STOTEN (Science of The Total Environment ), una de las revistas más prestigiosas de su área, ha salido de WoS tras meses en supervisión por parte de Clarivate. 

Aquellas personas que confiaron en la publicación para enviar sus trabajos a lo largo de este año se toparán con que no tendrán factor de impacto ni cuartil el año que viene, cuando se actualice el JCR. 

¿Y Scimago? Pos ahora está indexada, pero veremos en qué se traduce en los próximos años esta sosècha sobre sus prácticas editoriales.

Recordad que es necesario revisar la información que creemos saber sobre los medios habituales porque en el contexto actual los cambios pueden repercutir directamente en la difusión de las publicaciones. Si tienes dudas siempre puedes consultar con Biblioteca para resolver tus dudas.

Cuando hablamos de evaluar aportaciones lo primero que se nos viene a la cabeza son los factores de impacto o las citas que recibe un documento.

En áreas que están menos representadas en el contexto de las grandes bases de datos de referencia, en ocasiones resulta difícil acudir a este tipo de métricas; incluso hay quien considera que no tiene medios para certificar la calidad de su trabajo. ¿Qué datos pueden ayudar? Revisar datos, presentes en las convocatorias y oficialmente reconocidos, que certifiquen la calidad del medio es una manera de apoyar nuestras narrativas. 

FECYT lanza cada año un sello de calidad para revistas científicas que cumplen con la lista de requisitos indicados en dicha convocatoria. Hace unos días han publicado su listado provisional y siempre es un acierto tener esta información para las convocatorias o por si estás ahora seleccionando medios donde publicar.

También FECYT, en colaboración con ANECA y la Unión de Editoriales Universitarias (UNE), emiten cada año un sello distintivo de calidad denominado CEA-PQ que se otorga a monografías y a colecciones que se considera que cumplen los requisitos de buenas prácticas y calidad científica. En este momento puedes consultar el listado provisional de este año; bien si en este momento tu obra está dentro de una de estas categorías, o bien si quieres publicar y tener una referencia sobre cómo publicar una obra se considere de calidad, es conveniente tener presentes los criterios de evaluación.

Recuerda que en Biblioteca siempre podemos asesorarte a la hora de seleccionar recursos para la publicación y que si necesitas un informe de evaluación de tus aportaciones, puedes ponerte en contacto con nosotros.

En el contexto de la publicación científica a día de hoy el volumen de amenazas sobre la integridad de la misma ha crecido de forma exponencial.

Desde las paper mills a la mala praxis de los propios autores amparados, por ejemplo, en el uso poco claro de la IA.

Ante este panorama los sellos editoriales han tenido que ponerse, a marchas forzadas, a diseñar estrategias y herramientas para evitar que esas malas artes se traduzcan en textos retractados a la larga.

Springer-Nature y su equipo de “Integridad en la Investigación y Prevención” , por ejemplo, ha diseñado varias herramientas y entre ellas, la más reciente, “Problematic Paper Screener”. La misión de esta herramienta es detectar frases inusuales que, por poner un ejemplo, haya empleado un autor para parafrasear un trabajo y evitar así la detección de plagio.

Es necesario que todos los actores participen velando por la integridad científica, pero entre ellos, los sellos editoriales deben ser un actor principal.

Estamos casi a finales de año y estamos a las puertas de la campaña de sexenios.

Cuando llega este momento hablamos más que nunca de editoriales, revistas y evaluación de los medios en los que se ha publicado. Podemos preguntarnos, por ejemplo, qué editoriales llevan más revistas apartadas de la base de datos. Esta es la respuesta:

 Ranking de editores por número de revistas delistadas:

1. Academic Journals Inc.: 39 revistas 

2. World Scientific and Engineering Academy and Society: 28 revistas 

3. ANSI Asian Network for Scientific Information: 18 revistas 

4. OMICS Publishing Group: 17 revistas 

5. Medwell Journals: 13 revistas 

6. iMedPub: 11 revistas 

7. Hindawi Publishing Corporation: 10 revistas 

8. Springer: 10 revistas 

9. E-Century Publishing Corporation: 9 revistas 

10. American Scientific Publishers: 9 revistas

(Fuente: Scopus)

Cuando hablamos de mala praxis en las prácticas editoriales, o de los riesgos en publicación y la necesidad de tener los datos con nosotros para decisiones bien informadas, nos referimos entre otras cosas a este tipo de información.

Recuerda que si necesitas ayuda para seleccionar dónde publicar, desde Biblioteca podemos ayudarte con dicha tarea.

Los principios FAIR en materia de datos de investigación indican que una de las cualidades que deben tener es ser “accesibles”. Por ello desde 2011 se exige que los resultados de investigación financiados de forma pública estén disponibles y accesibles para otros investigadores.

En una vuelta de tuerca, ante los discretos resultados obtenidos, la ANECA implantó como medida, desde 2023, que los resultados de investigación estén disponibles en repositorios como requisito indispensable para poder acceder a las evaluaciones de la actividad investigadora. Desde ese momento, tal y como recogen en una carta en Nature de los investigadores Torres-Salinas y Arroyo Machado, las cifras de depósito en los repositorios de las universidades ha experimentado un notable crecimiento, en pos de contribuir a una ciencia en España en acceso abierto.

Recuerda que en la Universidad Europea tienes disponible el repositorio institucional ABACUS para que la comunidad investigadora de la Universidad pueda depositar su producción.

Acceso

Hemos hablado muchas veces de que seleccionar un recurso para publicar no es una tarea liviana, ya que implica observar permanentemente qué revistas cumplen los requisitos para ser un medio fiable. Y para muestra, un botón más en la larga lista de muestras.

Los autores Fernando Miró Llinares y David Buil Gil levantan la mano en este artículo dando cuenta del cambio de rumbo que ha dado la Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. En el último año ha cambiado de propietarios, de consejo editorial y al revisar la página podemos observar algunas cuestiones que hablan claramente de malas praxis, como seguir mostrando el nombre de los antiguos editores o no dar correos de contacto directo. 

Además, observando los últimos artículos publicados, que suponen un claro cambio de rumbo en la línea editorial, se encienden todas las alarmas. En el artículo indican que había autores de entidades españolas que no existen, aunque en este momento no aparecen colgadas en la web.

Siempre que vayamos a seleccionar un recurso debemos comprobar cuál es el estado actual de dicho medio, aunque haya sido un medio de referencia en el pasado. Lo mismo que ocurrió en su momento con “Cuadernos de Comunicación” o “El profesional de la información”, puede seguir pasando con medios con cierta solvencia y trayectoria que de un día para otro pasan a formar parte de la máquina de los “predatory journals”.

Recuerda que desde Biblioteca siempre podremos echarte una mano para revisar algunos aspectos que pueden ayudarte a tomar una decisión informada.

Llega desde Retraction Watch una noticia: Frontiers to retract 122 articles, links thousands in other publishers’ journals to “unethical” network

Llama la atención el contenido, ya que una vez más vemos una retractación masiva sobre contenidos de 2022 dentro de un sello editorial que siempre tiene la espada de Damocles sobre su cabeza. Una red de autores y editores, esta vez, sin declarar conflictos de intereses y que dejan en entredicho que las evaluaciones hayan sido todo lo éticas y rigurosas que cabe esperar de una publicación de este tipo.

Pero, ¿quién está detrás de este tipo de análisis y revisiones que obliga a retirar estos contenidos una vez publicados, aunque hayan pasado ya algunos años? En este caso, STM Integrity HUB, una Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos que promueve una investigación fiable para el beneficio de todos. Lo integran 152 miembros de 21 países y aunque parezca poco probable, algunos de esos editores son los que tienen que retractar. Creamos entonces en que hacen bien su trabajo.

Este tipo de asociaciones, como la COPE o STM parece que se están manifestando como actores fundamentales para el propio autocontrol de las publicaciones, siendo el propio sector editorial quien quiere velar por la integridad de su sector.

Cuando hacemos comentarios acerca de la publicación y mencionamos las malas prácticas, los ecos siempre nos hablan de los sellos editoriales o de las revistas, de esas fábricas de papers que perjudican con seriedad el mundo académico o de aquellas otras que se hacen pasar por revistas respetables y acaban secuestrando el trabajo y el dinero de los investigadores.

Pero, ¿qué pasa cuando las malas artes vienen de mano de los propios investigadores? En una época donde la IA pone al alcance de muchos la tentadora oportunidad de acelerar el trabajo con datos sin revisar, imágenes retocadas o textos que ni siquiera ha redactado el profesional nos cuestionamos qué responsabilidad tiene el científico y qué responsabilidad la entidad que lo ampara.

Dos noticias para ilustrar esta entrada: 

 Springer Nature book on machine learning is full of made-up citations

'Positive review only': Researchers hide AI prompts in papers

Tanto el libro retractado como los investigadores que incluyen texto para evitar las reseñas negativas enseñan una cara oscura del mundo de la investigación, la de llegar al coste que sea a publicar material Al “publish or perish” del que hemos hablado en otras ocasiones y que queda perfectamente ejemplificado con estas dos noticias.

Hoy han anunciado desde JCR que ya se puede consultar el factor de impacto correspondiente a 2024.

Si estabas pensando en publicar en una revista y consideras necesario evaluar cuartil y factor de impacto según el JCR, recuerda volver a comprobar la información por si ha habido alguna variación. 

Desde el blog de Clarivate nos cuentan, como ya avanzaron hace unos días, que habría cambios en cómo recogen las citas al respecto de aquellos artículos que hayan sido retractados pero además, nos enseñan cómo y de qué manera va a aparecer ilustrada esta información en la página del JCR mediante alertas sobre las revistas que tienen citas no indexadas. Puede ver la información en el propio post del blog.

Esta nueva edición, en la que se cumplen 50 años de JCR, nos muestra cómo algo se está moviendo según las demandas de los nuevos escenarios de publicación, pero donde los índices y ránquines de revistas siguen teniendo mucho peso a la hora de evaluar y de escoger los medios donde se publica la producción científica.

Desde Clarivate nos han dado un avance de lo que va a ser el JIF de este año, y las novedades que nos trae para el cálculo del mismo.

Lo denominan “pequeño pero importante cambio de políticas”, aunque no parece poca cosa, precisamente: el cálculo del JIF y las métricas relacionadas excluirán a partir de ahora las citas hacia y desde contenidos retractados y retirados.

Es decir: dejan de tenerse en cuentas las citas que hayan recibido aquellos artículos que hayan debido retractarse, pero también las citas que hayan generado estos artículos hacia otros artículos. Calculan que el cómputo no será muy elevado, pero al menos un 1% variará su categoría.

Los pasos hacia adelante de las grandes plataformas desde donde se evalúan aportaciones y medios, son indicadores claros de por dónde está tornando el rumbo de la puesta en valor de la ética en la publicación. Ante la exigencia de nuevas formas de evaluar y de prácticas que puedan distorsionar las métricas, es necesario este tipo de ajustes para equilibrar la balanza.

Puedes leer el comunicado completo de Clarivate aqui.