Blog de Bibliometría UE

Cuando hablamos de evaluar aportaciones lo primero que se nos viene a la cabeza son los factores de impacto o las citas que recibe un documento.

En áreas que están menos representadas en el contexto de las grandes bases de datos de referencia, en ocasiones resulta difícil acudir a este tipo de métricas; incluso hay quien considera que no tiene medios para certificar la calidad de su trabajo. ¿Qué datos pueden ayudar? Revisar datos, presentes en las convocatorias y oficialmente reconocidos, que certifiquen la calidad del medio es una manera de apoyar nuestras narrativas. 

FECYT lanza cada año un sello de calidad para revistas científicas que cumplen con la lista de requisitos indicados en dicha convocatoria. Hace unos días han publicado su listado provisional y siempre es un acierto tener esta información para las convocatorias o por si estás ahora seleccionando medios donde publicar.

También FECYT, en colaboración con ANECA y la Unión de Editoriales Universitarias (UNE), emiten cada año un sello distintivo de calidad denominado CEA-PQ que se otorga a monografías y a colecciones que se considera que cumplen los requisitos de buenas prácticas y calidad científica. En este momento puedes consultar el listado provisional de este año; bien si en este momento tu obra está dentro de una de estas categorías, o bien si quieres publicar y tener una referencia sobre cómo publicar una obra se considere de calidad, es conveniente tener presentes los criterios de evaluación.

Recuerda que en Biblioteca siempre podemos asesorarte a la hora de seleccionar recursos para la publicación y que si necesitas un informe de evaluación de tus aportaciones, puedes ponerte en contacto con nosotros.

En el contexto de la publicación científica a día de hoy el volumen de amenazas sobre la integridad de la misma ha crecido de forma exponencial.

Desde las paper mills a la mala praxis de los propios autores amparados, por ejemplo, en el uso poco claro de la IA.

Ante este panorama los sellos editoriales han tenido que ponerse, a marchas forzadas, a diseñar estrategias y herramientas para evitar que esas malas artes se traduzcan en textos retractados a la larga.

Springer-Nature y su equipo de “Integridad en la Investigación y Prevención” , por ejemplo, ha diseñado varias herramientas y entre ellas, la más reciente, “Problematic Paper Screener”. La misión de esta herramienta es detectar frases inusuales que, por poner un ejemplo, haya empleado un autor para parafrasear un trabajo y evitar así la detección de plagio.

Es necesario que todos los actores participen velando por la integridad científica, pero entre ellos, los sellos editoriales deben ser un actor principal.

Estamos casi a finales de año y estamos a las puertas de la campaña de sexenios.

Cuando llega este momento hablamos más que nunca de editoriales, revistas y evaluación de los medios en los que se ha publicado. Podemos preguntarnos, por ejemplo, qué editoriales llevan más revistas apartadas de la base de datos. Esta es la respuesta:

 Ranking de editores por número de revistas delistadas:

1. Academic Journals Inc.: 39 revistas 

2. World Scientific and Engineering Academy and Society: 28 revistas 

3. ANSI Asian Network for Scientific Information: 18 revistas 

4. OMICS Publishing Group: 17 revistas 

5. Medwell Journals: 13 revistas 

6. iMedPub: 11 revistas 

7. Hindawi Publishing Corporation: 10 revistas 

8. Springer: 10 revistas 

9. E-Century Publishing Corporation: 9 revistas 

10. American Scientific Publishers: 9 revistas

(Fuente: Scopus)

Cuando hablamos de mala praxis en las prácticas editoriales, o de los riesgos en publicación y la necesidad de tener los datos con nosotros para decisiones bien informadas, nos referimos entre otras cosas a este tipo de información.

Recuerda que si necesitas ayuda para seleccionar dónde publicar, desde Biblioteca podemos ayudarte con dicha tarea.